h2o1991
New member
FosterS, ну у витой пары максимальная скорость 250 мбит в сек. у оптоволокна выше а толку. или есть еще какие то примущества
— Потери в многомодовом оптоволокне составляют 3,5 дБ на один километр, а в одномодовом оптоволокне и еще меньше не более 0,3 дБ на один километр на длине волны 1550 нм. Такие характеристики предоставляют возможность монтировать участки линий связи до 50-100 км без ретрансляции.
Потери в медном кабеле на несколько порядков больше и составляют для медных кабелей категории 5 около 20 дБ на 100 метров.
— Отсутствие у оптического волокна каких-либо проблем, связанных с электромагнитной совместимостью. Если рядом с источником электромагнитных излучений проложить медный кабель, то сигнал будет искажаться.
— У оптоволокна широкая полоса пропускания, которая характеризуется довольно высокой частотой до 1014 ГГц. Что теоретически дает возможность передачи несколько терабит в секунду по одному волокну.
— Еще одним достоинством оптического волокна является его высокая помехозащищенность. Поскольку оптическое волокно производится из диэлектрического материала, оно абсолютно не восприимчиво к электромагнитным помехам.
— Считать информацию с оптоволокна крайне затруднительно, то есть оптика имеет лучшую защищенность. Оптическое волокно ничего не излучает во внешнюю среду, поэтому передаваемую информацию затруднительно перехватить.
— Малый вес, объем и стоимость оптоволокна по сравнению с медными жилами кабеля.
— Полная гальваническая развязка оптоволокна и полное исключение образования электрических петель.
- Оптоволокна полностью исключает какое-либо искрообразование. Поэтому, его использование безопасно на нефтеперерабатывающих, химических и других предприятиях, где требуется высокая степенно пожаро- и взрывобезопасности
- Экономичность оптического волокна. Основной материал при производстве оптоволокна кварц, который гораздо дешевле меди.
FosterS, хм раз он дешевле почему билайн и атк не ведут его до квартир
прохожий, у PONa точки дорогие от которых идет распределение? или что-то еще. интересно но не понятно
Че то я нифига не понял. Чел пишет, мол отповолокно круче во всех отношениях и кварц из которово его делают дешевле меди... Кто тогда врёт?
Так все таки получается тогда, на основании этого, что артелеком будет работать себе в убыток, для удержании своего тела на плаву? Навряд ли можно назвать экономической обоснованностью прокладка и обслуживания новой переферии за счет конечного абонента, платящего по 400-500 руб в мес за такое чудо. Все сливается в тему области производства ГМО или же живодерских скотобоен, которые так же невыгодны по экономическим показателям, но почему то ВСЕ это упорно продвигают.
Так все таки получается тогда, на основании этого, что артелеком будет работать себе в убыток, для удержании своего тела на плаву?
Отлично, ребята. Меня уже несколько лет волнует вопрос из прошлого: с какой стати подключение телефона у артелекома несколько лет назад стоило 6,5 тыщ рублей, а сейчас это НАВЯЗЫВАЮТ даже бесплатно... за 1 рубль. Веть технология то совсем не поменялась. Я так понимаю, просто происходил естественный отбор денег у населения на фоне монополизации отрасли. Выдача модема при подключении бесплатно, а он стоит 700-800руб все же, тоже факт интересный. Из каких фондов, награбленых с населения ранее?